在小區里停車被盜，找物業公司索賠時，物業公司推脫說:“我們收的是場地費，不是保管費。”難道物業公司就此便能逃脫責任嗎?近日，海南省海市中級法院針對一小區居民寶馬轎車后視鏡被盜一案，作出終審判決，小區物業公司敗訴。&

海市海德路一小區的居民云彤將自己一輛價值百萬的寶馬X6轎車停放在小區內，小區物業公司規定停車不過夜的收費3元，過夜的收費5元。云彤一直按標準繳納停車費。& http://www.lai-lens.com

2011年11月29日8點左右，保安打電話告訴她，車的后視鏡不見了，聽到這個消息，云彤馬上報警并叫來保險公司負責人。經了解，丟失的后視鏡價值8000多元，不過保險公司告訴她不能理賠，因為她買的是全車保險，該保險不包括零部件部分的賠償。&

于是云彤找到物業公司索賠，她認為，物業公司收費停車，就有保管車輛安全的責任。但物業公司認為，公司沒有和業主簽保管合同，所收的費用是場地費，而且金額僅僅是幾元錢，這么少的費用怎么可能去承擔價值百萬豪車的保管責任。況且警方未破案，沒有嫌疑人的供述，尚無證據證明寶馬車的后視鏡是在小區被盜。&

因物業公司拒絕賠償，云彤將物業公司告上法院，海市龍華區法院一審認為，物業公司有保管責任，應該承擔云彤的損失，并判決物業公司賠償云彤8691.23元。&

物業公司不服一審判決，上訴到海市中級法院。海市中級法院終審認為，云彤和物業公司建立的是保管合同關系。由于物業公司未盡保管、保障義務，導致該車后視鏡被盜，根據合同法的相關規定，物業公司應承擔保管不善的責任。此外，根據物業管理條例，物業公司有履行對管理區域內公共秩序、安全防范的協助管理等義務。本案物業公司由于在安全防范上存在疏漏以致業主車輛后視鏡被盜，應當依法承擔相應的法律責任。&

法官表示，本案主要涉及兩個法律問題，一是物業公司對云彤的車輛有沒有保管責任，二是后視鏡是否在小區被盜應該由誰舉證。&

就物業公司的保管責任問題，根據合同法關于保管合同的規定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。如果保管是無償的，保管人能證明自己不是故意的，并沒有重大過失，不承擔損害賠償責任。本案中，物業公司制定了收費標準，顯然物業公司屬于有償保管，應承擔相應的保管責任。&

而就后視鏡丟失的舉證問題。云彤已經將車開回小區，如果沒有后視鏡顯然很難開回小區，且保安在早上發現后視鏡丟失并通知她，她當即就報案。提供這些證據后，云彤基本就盡到了自己的舉證責任。而物業公司作為對小區進出車輛制定并實施管理措施的主體，如主張后視鏡被盜不是發生在小區，有義務承擔舉證責任。&

當然，如果整車被盜，物業公司一般不承擔賠償責任。因為車輛的管理權還是由車主本人掌握，車主并沒有實際轉移車輛的占有，車主可以隨意開出車輛，并不需要通知物業公司。況且，從權利義務相一致原則分析，除有特別約定以外(如雙方簽訂的是車輛保管合同，且交費與停車費不同)，應視為雙方只成立車位使用合同。除物業公司存在故意或重大過失，不承擔車輛被盜賠償責任。